Čia ne neobjektyvi kritika, čia neobjektyvus šmeižtas. Ta merga paėmė kruopelyte tiesos ir pateikia tai su krūva melo ir dar atmiežta kvailumo doze. Pažiūrėkim ką turim, o gi štai ką:
Ten apie veidotyrą turėjo pasakoti, lyderystęs psichologiją, porų santykius..
Ne apie veidotyrą, bet apie žmonių tipus, kas yra sistematiškas ir nuoseklus žmogaus biologinis-antropologinis portretas, susidedantis iš žymiai platesnių komponentų, negu tik veido fenotipo išsivystymas, kas yra akcentuojama veidotyroje. Tipų teorija aprėpia visą žmoguas skeletą, kaukolės išsivystymo ir smegenų išsivystymo sąryšį. Fenotipas čia vaidina tik antraeilį vaidmenį.
O buvo tikrai kažkoks protiškai atsilikęs žmogus, kuris mat sukūrė savo teoriją ir yra aiškiaregys.
Iš ko sprendžiama apie protinį atsilikimą? Dėl intraversijos ir iškalbos trukumo? Ar, kad tam tikrose vietouose mintys buvo išdėstytos ne itin nuosekliai? Kur svarūs argumentai skelbiant žmogui šitokią diagnozę?
Žmonės skirsto į tipus kažkokius ar ten pagal jų horoskopus nežinau...
Skirsto į 7 griežtai determinuotus ir atskirtus antropologinius-biologinius žmogaus paveldimus tipus, kurie neturi nieko bendro su astrologija ir nėra abejonės, kad apie ją seminare nebuvo užsiminta. Tai akivaizdus prasimanymas, ar tiesiog labai sutrikusio suvokimo apraiška, kuomet žmogaus protas, girdimas savokas transformuoja savo smegenyse į visai kitokias reikšmes, esmes, negu buvo kalbama iš tiesu... Tipai yra nustatomi vizualinio ir psichologinio metodo būdu, kuomet yra įvertinamas žmogaus skeletas, kaukolės formos ir galiausiai įvertinamas žmogaus psichologinis elgėsys.
Ir va da, pasirodo apie žmogaus kaktą galima pasakyti koks jo intelekto koeficientas.
Vėlgi suvokimo problema apie kurią parašiau aukščiau.
Kas baisiausia, tame seminare, žmogus kuris tikrai neturi psichologinio išsilavinimo (aplamai, manau, kad jis sunkiai 10 klasių baigė), leidžia sau tyčiotis iš psichologijos mokslo...
Gaila nėra viso seminaro video, bet manau, jog Leotaurus turėjo prisitatyme paminėti, kad nepriklauso tradiciniai-ortodoksiniai klasikiniai psihologijos mokyklai, ir kad "tipų teorija" yra visiškai ūnikalus ir nepriklausomai sukūrtas "mokslo produktas". Tos moters samprotavimai apie išsilavinimą tiesiog yra
https://lt.wikipedia.org/wiki/Argumentas_prie%C5%A1_%C5%BEmog%C5%B3 . Čarlzas Darvinas pagal išsilavinimą buvo teologas, tačiau sukūrė aukštyn kojom žmogaus pasaulio sampratą apie gamtą pakeitusią, evoliucijos teoriją. Beje šios psichologės retorikoje "argumentum ad hominem" yra perdėm daug. Tas atskleidžia, kad iš jos pusės, visai nebuvo stengiamasi ar bandoma sukramtyti seminare pateikiamos medžiagos, su taip akademiniame pasaulyje akcentuojamų kritinių mąstymų. Dar nepamirštant, kaipgi seminare buvo pasityčiota iš klasikinės pischologijos?
--
Čia ne kritika, o psichologės-apologetės pykti pasispjaudymai. Šis atvėjis tai "etaloninis pilkos masės" pavyzdys, kuomet net nėra bandoma suprasti, įsigilinti į pateikta informaciją, šiuo atvėju tiesiog buvo paviršutiniškai prisikabinta prie kelių beprasmių dėtalių, atmetus bet kokias pastangas suprasti
apie ką ši teorija. . Leotaurus yra nekarta sakės, kad reikia: įsigilinti, suprasti, kritikuoti. Tačiau ji praleido pirmuosius du punktus, todėl trečiasis tapo bevertis ir gali būti metamas į savartyną...
Ši psichologė tiesiog iškalus, it maldos katekizmą, universitetinę psichologiją, ir greičiausiai manė, jog ir šiame seminare, bus šnekama apie tai kas ir taip jai yra gerai žinoma, bet ne gi čia viskas, kas buvo pateikta yra negirdėta, nežinoma ir t.t. Taigi vardan to, jog ji bent būtu
pasistengus pagauti apie ką čia kalbama, t.y. suprasti teorijos esmę, ją apėmė neapykanta, jog leotaurus išdrįso sukritikuoti tradicinę psichologiją. Todėl mūsų apologetė nuo tos akimirkos padėjo į šalį bet kokį nešaliskum ar kritinį mąstymą ir į kiekvieną leotauro teiginį reagavo su patyčiomis ir humorų, šitaip sieiant suabsurdinit teoriją.
--
Manau, kad labai tikėtina, jog jei ši teorija iš underdog'o pozicijos būtu iįkelta ant pjedestalo, ir taptu viešai pripa-intu ir įvertintu žmogaus psichologijos instrumentu, panašaus plauko psichologė kaip mat pakeistu savo pozicija, gi girdi visi teorija pripažista ir vertina, taigi kaip aš galiu ja atmesti?....
--
Žmonės kurie turi vizualinių trukumų, vidutininį intelektą, užslopintą intuciją, labai sutrikusią psichiką ir t.t. Blogiausiai priįms ir įsisavins šią teoriją, jie priešinsis jai ir
"vietoj miško, tematys kelis atskyrus medžius"..... Galimybė, dar geriau suvokti ir pažinti save, bei sudėtingoje gyvenimo kelionėje atrasti naujų judėjimo trajektorijų ar kampų, bus atmetasta, vien dėl negalėjimo ir nenorėjimo "mąstyti už dežutės", bei atsisakyti to "narrow, binocular" regėjimo ir tuo pačiu pradėti į viską pažvelgti šiektiek plačiau ir atvyriau, ir tuo pat išlaikyti sveiką skepticizmą.
